Soledad Loaeza en La Jornada:

Más allá del oscuro punto de partida del cuestionamiento de los lopezobradoristas, hay que reconocer que resultados tan apretados son excepcionales -aunque Silvio Berlusconi perdió la última elección por una diferencia de 20 mil votos-, y que los lopezobradoristas están en su pleno derecho de pedir una revisión del conteo, pero de los votos anulados o de los que fueron emitidos en las casillas donde no tenían representantes. Sufragios que representan una cantidad muy sustantiva del total. No obstante, podían haberlo solicitado sin poner en tela de juicio todo el entramado institucional y los procedimientos electorales, porque al hacerlo están alimentando la desconfianza no sólo hacia este proceso en particular, sino hacia todos aquellos que puedan organizarse en el futuro. No podemos reprochar a los perredistas su desconcierto ante una derrota tan inesperada como intragable, pero podemos exigirles, al igual que al gobierno, a partidos y a consejeros electorales, que muestren la voluntad de proteger al sistema electoral porque su comportamiento sugiere no tanto que la democracia no funciona, sino que no quieren que funcione o que no la dejan funcionar.

Tengo algunas diferencias mínimas con lo que dice Loaeza, pero el punto medular de su crítica es cuando dice que podían haberlo solicitado sin poner en tela de juicio todo el entramado institucional y los procedimientos electorales, refiriéndose a los ataques verbales de López Obrador (y miembros de su equipo) en contra del IFE y sus funcionarios. En eso estoy de acuerdo, ya lo había señalado antes que no todo es blanco o negro. Se puede cuestionar un proceso electoral en base a irregularidades (como así parece tener documentado el PRD en 50mil casillas), pero tampoco se trata de descalificar a la institución. Y es que Andrés Manuel se ha contradicho antes y después de la elección (o esa es la impresión que tienen muchos); antes respetando a las instituciones y acatando el resultado “cual quiera que sea” (aunque siempre seguro del triunfo), después desconociendo a la institución, representantes y funcionarios.

Ahora que si el Tribunal le da la razón a las impugnaciones del PRD no habría más que reconocer que sí, que López Obrador descubrió que la institución más respetada del país también se corrompe. Tendríamos que empezar a reconstruir los cimientos de todas las instituciones porque de ser cierto que la más respetada, el IFE, falló en el momento que menos tenía que hacerlo, entonces la vida institucional en México estaría en entredicho.

Claro que si el Tribunal con todo y las impugnaciones le da el triunfo a Calderón el dejo de sospecha seguiría presente en algunos (léase derrotados), mientras que otros (ganadores) elevarían al IFE a niveles divinos. Por eso me cuesta trabajo creer que en un país donde deconfiamos de todo (policías, políticos, periodistas, etc.) algunos tengan en un pedestal la confianza ciega en los ciudadanos, como si serlo automáticamente nos vistiera con los valores de la rectitud y transparencia. “¿Cómo pueden dudar de los millones de ciudadanos que participamos en el proceso electoral?”, se preguntan algunos inocentemente. Tampoco se trata de tratar a los “ciudadanos” y a las “instituciones” con el pétalo de una rosa, no. También hay que ser críticos para mejorar. Y es que nada ni nadie es perfecto; ahora se pueden decir muchas cosas, descalificar y poner en duda otras tantas, pero la última palabra la tendrá el Tribunal. Habrá que creer y respetar lo que diga el Tribunal porque representa la última instancia de confiabilidad institucional del país. No nos queda de otra. Claro, siempre y cuando el Tribunal explique claramente porqué sí o porqué no a las impugnaciones.